Тази сутрин Сандо е добавил голям и интересен коментар към моите отговори на питането на Бойко Пенчев от миналата сряда.
Първо отговорих накратко, после се разпалих и написах по-дългичко, но то стана толкова дълго, че не се побра в мястото за един коментар и затова го слагам тук:
И така, Сандо, чия рожба е милиционерската партия?
Според мен г.е.р.б. и лансирането на ББ е проект на полит-технолозите на Първанов.
Разбира се, този проект беше легитимиран от властогонците от наричащите себе си "десни партии": ау, aма това e ЕНП, aма това e бъдеща дясна коалиция, aма това е бъдещо дясноцентристко управление...
Тази работа с легитимацията от чужбина всички я знаем как става. Намираш там някой да те потупа по рамото, че си десен, казваш му в добавка и с възторжен поглед, че той е най-добрият десен политик в Европа, а после той реципрочно те обявява за най-перспективния десен в съответната страна.
Взаимни сметки, реципрочни ласкателства и преливане на символен капиталец.
Така някои хора преуспяват и в академичните, и в артистичните среди у нас.
При комплексиран народ като нашия номерът с легитимацията от чужбина винаги върви.
***
Партията на милицията - дясна партия? Глупости.
Всички виждаме, че герб се състои от милиционери, от хора, членували в БКП и от хора, които крият в тайна години от живота си.
Само че, Сандо, през последните две години, откакто съществува герб като политическа партия, а преди това беше гражданско сдружение, регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел, цялата кохорта на сините полит-технолози казваше, че герб е дясна партия, че партиите-членки у нас, които са в ЕНП, са десни и прочие алабализми и портокализми.
Празни думи без съдържание.
***
През последните години някогашното ендесеве се разпадна на три и през тези години не съм чула някой от "Новото време" или особено от НДСВ да говори за ББ нещо хубаво.
Напротив. Всички или почти всички казваха, че неговият таван е бил постът главен секретар на МВР и че съвсем закономерно в тройната коалиция той не е бил сложен за министър, защото дори и за министър не става.
Да не говорим за министър-председател.
За онези, които се отделиха от ендесевето и направиха Българска нова демокрация, не знам какво са говорили за ББ, защото те имаха сравнително малко медийни изяви.
***
***
Ох, разписах се.
Добре, още само едно концептуално нещо, което е много важно според мен.
Ти, Сандо, си написал нещо, което и на мен ми прави шокиращо впечатление.
Какво означават понятията и думите, фразите и етикетите?
Ето например, понятието "гражданско общество".
Както знаем понятието гражданско общество
възниква във Франция по време на Великата френска б.р. и след това се утвърждава като понятийна легитимация на якобинския терор.
***
Обаче у нас, как се транспонира то през последните години?
Съжалявам, за това писах и на блога на Иван Бедров преди два дни.
Ще се повторя. Ако някой ме е чел и там, да ме прощава за повторението.
***
Когато се появи ендесевето, всички ревнаха, че това унищожава гражданското общество.
На пръв поглед и привидно това можеше да се привиди някому така, но на втори поглед - не.
Според корифеите на синята полит-технология в ендесевето са влезли хора от кол и въже, набързо сметени отвсякъде за два месеца.
Само че в ендесевето влязоха десетки юристи и юпитата, които обществото отлично познаваше от двете сбирки на "Българският Великден".
Те може да са били мразени от едни и харесвани от други, но все пак парламентарната група на ендесевето се състоеше от приблизително 120 души, около 80 от които бяха познати на обществото. Там имаше и журналисти, и артисти.
Разбира се, имаше и куриози.
По-важното от това обаче беше, че всички те встъпиха в НС с по няколко папки с по няколко законопроекта.
Тези законопроекти може и да са били лоши, може и да са били добри, но все пак цялото общество научи още по Великден 2000 г., че те говорят за РАЗБОЙНИЧЕСКО-мениджърските дружества (РМД) и че ще внесат в деловодството на НС още в първия ден като народни представители законопроект за приватизацията, в който ще е регламентирано по друг начин. И за десетки други неща. Те бяха познати и като лица, но и като застъпници на едни или други каузи, наистина важни за обществото.
***
А сега какво стана?
В НС влязоха 115 души, които са абсолютно непознати на обществото.
И нещо повече, което е и още по-лошо.
Днес сутринта, по биТиВи гледах интервю с госпожата, която е шеф на Парламента от вчера.
Когато я попитаха все пак кои законопроекти ще бъдат обсъдени първи в пленарна зала, тя отговори, че ще разгледат законопроектите,които са останали от предишното НС...
Да обобщя:
Когато в НС влиза една дисциплинирана рота от над 100 редници, нито един от които не е показал на обществото, че може да прояви законодателна инициатива в защита на каквато и да било кауза, мощните медийни сирени обявяват възкресението на гражданското общество.
И обратно,
когато в НС влязоха 80 души с по 4-5 папки със законопроекти, почти всички медии включиха сирените, с които се обявява смъртта на гражданското общество.
Това е, Сандо.
Понеже съм преподавател по философия и съм вече не в първа младост не мога да си позволя да се плъзгам по изглеждането на нещата и по тяхната привидност.
За мен гражданското общество и общественият интерес бяха в много по-голяма безопасност през 2001 г., отколкото сега.
Сега в НС влезе една мощна милиционерска рота от народни представители, които ще слушкат и ще гласуват, както им наредят.
И на всичко отгоре госпожата-шеф на НС от вчера
пред милионите зрители на биТиВи-то днес сутринта си призна, че те нямали били никакви подготвени законопроекти засега. Защо, нали от две години всички социолози им предричаха успех и в кърпа вързано първо място?
Еми, точно затова през 2001 г. изпитвах една смесица от радостна надежда и силен скептицизъм, но все пак не гласувах за ендесевето.
Тогава прогнозата ми беше 50:50 за успех и провал.
Сега прогнозата ми е 85:15 за провал към успех.
Ендесевето си изкара мандата, защото по същество избраните народни представители през 2001 г. влязоха в Парламента подготвени.
България си остана парламентарна република.НАТО, ЕС, всичко стана даже по-добре отколкото се надявах. Вярно, те поеха щафетата, ама и те самите свършиха страшно много работа.
А ББ с воя на медийните сирени и на перфидно-коварните полит-инжинери на президента от две години бива лансиран като десен.
Когато един авторитарен бивш милиционер вкарва в НС една казармена рота от хора, принизени до биороботчета, които само ще гласуват каквото им се заповяда,
с дисциплина и ред, това се обявява за тържество на гражданското общество, за възстановяване на дясното и лявото, и прочие...
Ако смазването на Парламента е тържество на гражданското общество, аз поне лично за себе си никога няма да приема това якобинско осмисляне на понятието "гражданско общество".
***
И последно, за Милен Велчев и прочие ненавиждани царски юпита, не си прав, Сандо.
Повечето от тях са по-млади от мен и достатъчно изчерпателно са посочили в биографиите си, че са учили тук, завършили са всички те през 1990 г. и са заминали за чужбина като стипендианти на "Отворено общество" или на "Фулбрайт" и т.н. За всички тях съм чела биографиите им, защото една публична личност трябва да може да се представи пред обществото преди всичко със собствената си биография.
За Милен Велчев даже и гласувах на изборите за кмет през 2005 г., но тогава за съжаление, спечели мутрата.
Хайде, да не те питам ти знаеш ли какво са работили бащите на най-лансираните сини полит-технолози от последните 20 години или кои от тях преподаваха научен комунизъм или политическа икономия на капитализма и социализма?
Да не принизяваме разговора до личностите.
***
Имам и още за писане, но за днес стига.
Поздрави и от мен.
Showing posts with label телохранител скрил десет години от живота си. Show all posts
Showing posts with label телохранител скрил десет години от живота си. Show all posts
Wednesday, July 15, 2009
Thursday, July 9, 2009
моите отговори на питането на Бойко Пенчев
Вчера във вестник "Дневник" моят колега и приятел Бойко Пенчев имаше както всяка сряда текст в колонката.
С него се познаваме от пролетта на 1999 г., когато той редактира и публикува на две части в "Литературен вестник" моя пръв критичен текст за висшето образование у нас, който бе озаглавен "За принципите на висшето хуманитарно образование и за неговото управление".
(Текстът "За принципите..." можете да намерите на образователния блог на Юлиан Попов, към който тук има препратка.)
Вчера Бойко Пенчев, който е преподавател, доц.д-р и заместник-декан във Факултета по славянски филологии и колумнист на вестник "Дневник" (струва ми се от самото начало на излизането му от 2001 г.) зададе със заглавието на текста си питането
Какво се случи на 5 юли?
http://www.dnevnik.bg/izbori2009/komentari_i_analizi/2009/07/07/751470_kakvo_se_sluchi_na_5_juli/
Отговорих му първо във форума на "Дневник", разбира се,
но понеже става дума за академично-приятелски диалог между двама университетски преподаватели и приятели на теми, които засягат и вълнуват цялото ни общество, реших да ги публикувам и тук:
Здравей, Бойко,
Не съм съгласна с теб, че не е ясно какво е станало на 5 юли.
Или поне на мен ми е ясно, но то е може би защото съм с няколко години по-възрастна от теб.
Няма за къде и за кога да мълча.
Ето ти например десет обяснения:
Обяснение първо, от гледна точка на Аристотеловата “Политика”:
На 5 юли у нас охлокрацията нахлу към властта. Българската политейя, така както и много други европейски политии, през последните осем години имаше и една щипка аристокрация – имахме си един потомствен европейски аристократ и роднина на няколко европейски монарси, който има конституционните права на български гражданин като всички нас и създаде политическа партия преди осем години. С политическото си поведение и политическото си говорене донесе на обществото и страната ни много повече добро, отколкото зло. И по-конкретно:
а) обогати изпълнителната и законодателната власт с включването в нея на много наши (приблизително) връстници, учили и работили в чужбина;
б) даде възможност на обществото да се поотдалечи от бруталния мачизъм и лансира много жени на важни позиции, a те показаха, че умеят да работят достатъчно добре за общото благо, че знаят и могат много;
в) направи всичко възможно за присъединяването на страната към ЕС и НАТО;
Еми, който не ще малко аристокрация у нас, сега ще получи много охлокрация.
Обяснение второ, от гледна точка на Платоновата “Държава” и на основните принципи на конституционализма тук и сега:
На 5 юли у нас нахлу към властта един тиранин.
Този тиранин не е чел Конституцията и основни европейски документи, което до този момент беше само смешно, но вече става и опасно.
Този тиранин към днешна дата е само все още кмет на София, но се държи така, сякаш вече е извършил преврат.
Още на първата си пресконференция в нощта след изборите тиранично обсеби микрофона и елиминира водещия си съпартиец-формален-лидер-на-партията; не благодари на своите колеги, които – за разлика от него – имаха мъжеството да се кандидатират за мажоритарни кандидати и за водачи на листи, и се претрепаха от тичане за двата месеца изборен маратон; не даде думата на нито един от тях.
Този тиранин, който се държи така, сякаш Конституцията вече е суспендирана и е обявено извънредно положение, издава заповеди на все още действащия министър-председател утре да му “сдаде властта”, както ни информира днес “Дневник”.
Това е противоконституционно.
Първо, народното събрание трябва да се конституира,
после, да си избере председател,
после, групата на държащия се като тиранин да получи проучвателен мандат,
после да състави кабинет,
после да получи одобрение от 121 депутати,
после, да се закълне заедно с кабинета си (което може и да не стане, защото и Станишев преди 4 години не беше избран с мандата на първата по големина парламентарна сила).
И чак тогава тиранинът ще има конституционното право да изисква от министър-председателя в оставка да му “сдаде властта” като конституционно избран негов приемник.
Дотогава всички негови изцепки вече са не просто комични, но и противоконституционни.
До този момент той е просто кмет, който днес, отново се е държал като тиранин, сякаш извършил преврат и суспендирал конституцията.
(Тук ще допълня нещо, което го няма във форума на "Дневник". Това, че ББ не е чел Конституцията и няма да я прочете никога, е ясно като бял ден, но поне телевизия сигурно е гледал. Не може да не е забелязал, че например президентът на САЩ се избира винаги в първия вторник на ноември, но встъпва в длъжност в средата на януари.
Във всички правови страни е така.
Ако ББ ще се държи у нас така, сякаш нямаме Конституция и никой няма да смее да му направи забележка, че даже още указът на президента за свикване на НС не е издаден, това означава, че на 5 юли е имало не само избори за ново НС, но и превратна смяна на политическата система у нас.)
Обяснение трето, от гледна точка на биографичния разказ:
На 5 юли към властта се устреми един човек, който има точно десет години на мрак и сенки в биографията си.
От 1991 до 2001 година какво точно е работил, кои са били юридическите и физическите лица, които е охранявал, (освен двама, за които е ясно кои са били) и какво точно е било имущественото състояние на охраняваните от него, че да натрупа голямото си лично богатство?
За това богатство, натрупано през 1991-2001 година, той платил ли е на държавата всички дължими данъци и една подробна данъчна проверка може ли да удостовери това?
Това е. Овластен е човек, който не може да обясни какво точно е работил и кого точно е охранявал цели десет години и какви пари е получавал за тази работа.
Обяснение четвърто, от гледна точка на психолингвистиката:
На 5 юли към властта се устреми един човек, който в 50% от изреченията, които произнася, говори за себе си. Има негови интервюта, в които личното местоимение “аз” и глаголите в 1 лице, ед. число, са над 75%.
И този човек, който винаги говори за себе си и само за себе си, се е засилил да става министър-председател.
Обяснение пето, от гледна точка на социолингвистиката и предупрежденията на Умберто Еко във “Вечният фашизъм”:
На 5 юли към властта се устреми един човек, който говори новговора, описан от Оруел в “1984” и подчертан от Умберто Еко като последен, но най-опасен белег на всеки ур-фашизъм, на всяка диктатура. Новговорът на ур-фашизма се базира върху “бедна лексика и елементарен синтаксис, с цел да ограничат инструментите за сложно и критично разсъждение. Но трябва да бъдем готови да идентифицираме други форми на новговор, дори когато приемат невинната форма на популярно токшоу”.
(Цитирам по “Умберто Еко. Пет морални есета”. С. , 1999, с. 37, превода на Ирена Кръстева)
Обяснение шесто, от гледна точка на хуманизма и на ценността на човека като най-висша ценност в една нормална, човешка, неполицейска и нефашистка страна:
На 5 юли към властта се устреми една партия, чийто неформален лидер се изказа в подкрепа на целите на възродителния процес и издевателствата с един милион наши съграждани през 80-те години.
Това антихуманно и ур-фашистко изказване беше направено в петък сутринта по една телевизия, но пък вестникът, на който ти си колумнист, Бойко, го прикри с пълно информационно затъмнение.
Да, вестник “Дневник” през следващата и през последващата седмица не помести нито един ред, с който да отбележи, камо ли да разкритикува това, че лансираният от тази финансово-медийна групировка бъдещ министър-председател, е направил такова скандално ур-фашистко изказване.
Обяснение седмо, от гледна точка на принципа за разделението на властите, наложен още от Клистен през 508 г. пр. Хр. в Атина и обоснован от Аристотел в “Политика”, но разбира се, възприеман и до днес като основен конституционен принцип във всички правови държави по света:
На 5 юли напълно триумфира фетишизацията на целта избиране на парламент, който да може да излъчи правителство.
Добре, но освен тази вторична цел, парламентът трябва да изпълнява и първичната си функция – да създава закони.
В бъдещото НС първата и най-голяма сила колко юристи ще има?
Мнозинството в това НС ще може ли да пише и приема някакви, какви да е закони, или всеки ден ще ни разсмива с трогателно-плашеща юридическа неграмотност като тази, която днес гербаджиите са демонстрирали в ЦИК (че трябвало нови частични избори във Велико Търново)?
На 5 юли пред олтара на бъдещата стабилност на изпълнителната власт беше ампутирана законодателната власт.
Това означава, че при това парламентарно мнозинство правителствена криза може и да няма, но ще има парламентарна и конституционна криза.
Колко депутати-гербаджии са юристи?
Обяснение осмо, от гледна точка на принципа за върховенство на закона, представен като основа на демокрацията още в “Историята” на Херодот:
От гледна точка на принципа за върховенство на закона българската република достигна до своя телос именно по време на управлението на Симеон Сакскобургготски и после при Станишев, колкото и това да вбесява онези, които ги мразят.
Ако някой не иска да чете стар автор като Херодот, да вземе да прочете поне Пиер Бурдийо и по-точно “Благородническото съсловие на държавата”. Във всяка една република максимумът на републиканизма, пише Бурдийо, се достига тогава, когато има върховенство на закона и достатъчно представителство в законодателната и изпълнителната власт на les robins – на хората, облечени в роби, в тоги, сиреч на юридическото съсловие.
Същото нещо, но с други думи е написал и Херодот в един знаменит триалог в своята “История”.
Нашето юридическо съсловие влезе и се представи в изпълнителната и законодателната власт достатъчно добре при последните две правителства.
А в новия парламент и в новото правителство, да попитам отново, колко юристи ще има?
Обяснение девето, от гледна точка на деветата Божа заповед, дадена от Господ-Бог на Мойсей ( Изход 20: 16):
От тази гледна точка спечелиха онези, които лъжеха и лъжесвидетелстваха.
Като се започне от Савойския скандал, който беше раздухан преди три години и от който не излезе нищо, та се стигне до истеричната подписка-клевета, под която се подписаха над 180 000 души, защото сегашните управляващи щели били да отменят българския като задължителен в училище???
Сегашните управляващи благородно не опровергаха тези клевети, особено последната и на 5 юли гласувалите за НДСВ обяснимо бяха по-малко от подписалите подписката с клеветата. Въпреки факта, че Даниел Вълчев беше най-успешният образователен министър през двете десетилетия на прехода и че са въведени финални и няколко междинни миниматури по български език в средното училище.
Обяснение десето, от гледна точка на войната между финансово-медийните империи и олигархичните констелации:
На 5 юли едни финансово-медийни корпорации победиха други и едни олигархични констелации надвиха други.
В името на икономическата целесъобразност и - уж – излизането от кризата, на власт е докарана една популистка към ур-фашистка парламентарна констелация, защото по всяка вероятност гербаджиите ще управляват с атакаджиите.
Това е, скъпи Бойко.
Имам и други обяснения, но като за първо време тези са достатъчни, струва ми се.
post scriptum, който дописвам специално за форума на “Дневник” и “Сега”, където може би също ще сложа този текст:
Първо, не съм и никога не съм била нито комунистка, нито царистка;
Второ, тройната коалиция и нейното самозабравяне и зулуми никак не ми харесваха;
обаче, задаването на една ур-фашистка констелация в парламента ме ужасява;
Трето и най-важно, изобщо за да започне нещо като що-годе нормализация на политическия живот у нас, всички трябва да си припомним (а някои от нас да прочетат поне веднъж) какво е написал Аристотел за историята на атинската политейя в едноименното съчинение:
В нейната предистория, още преди Дракон, е било постановено следното: никакви висши длъжности не бива да се заемат от никого за повече от десет години.
В нашия политически “елит” и в политическата класа, както и сред академично-артистичната и медийната олигархия, а и в интерпретаторско-политологическото съсловие, има прекалено много хора, които заемат висши длъжности и разполагат с огромна власт вече почти 20 години.
От всички цветове и разцветки на политическата дъга.
*
С него се познаваме от пролетта на 1999 г., когато той редактира и публикува на две части в "Литературен вестник" моя пръв критичен текст за висшето образование у нас, който бе озаглавен "За принципите на висшето хуманитарно образование и за неговото управление".
(Текстът "За принципите..." можете да намерите на образователния блог на Юлиан Попов, към който тук има препратка.)
Вчера Бойко Пенчев, който е преподавател, доц.д-р и заместник-декан във Факултета по славянски филологии и колумнист на вестник "Дневник" (струва ми се от самото начало на излизането му от 2001 г.) зададе със заглавието на текста си питането
Какво се случи на 5 юли?
http://www.dnevnik.bg/izbori2009/komentari_i_analizi/2009/07/07/751470_kakvo_se_sluchi_na_5_juli/
Отговорих му първо във форума на "Дневник", разбира се,
но понеже става дума за академично-приятелски диалог между двама университетски преподаватели и приятели на теми, които засягат и вълнуват цялото ни общество, реших да ги публикувам и тук:
Здравей, Бойко,
Не съм съгласна с теб, че не е ясно какво е станало на 5 юли.
Или поне на мен ми е ясно, но то е може би защото съм с няколко години по-възрастна от теб.
Няма за къде и за кога да мълча.
Ето ти например десет обяснения:
Обяснение първо, от гледна точка на Аристотеловата “Политика”:
На 5 юли у нас охлокрацията нахлу към властта. Българската политейя, така както и много други европейски политии, през последните осем години имаше и една щипка аристокрация – имахме си един потомствен европейски аристократ и роднина на няколко европейски монарси, който има конституционните права на български гражданин като всички нас и създаде политическа партия преди осем години. С политическото си поведение и политическото си говорене донесе на обществото и страната ни много повече добро, отколкото зло. И по-конкретно:
а) обогати изпълнителната и законодателната власт с включването в нея на много наши (приблизително) връстници, учили и работили в чужбина;
б) даде възможност на обществото да се поотдалечи от бруталния мачизъм и лансира много жени на важни позиции, a те показаха, че умеят да работят достатъчно добре за общото благо, че знаят и могат много;
в) направи всичко възможно за присъединяването на страната към ЕС и НАТО;
Еми, който не ще малко аристокрация у нас, сега ще получи много охлокрация.
Обяснение второ, от гледна точка на Платоновата “Държава” и на основните принципи на конституционализма тук и сега:
На 5 юли у нас нахлу към властта един тиранин.
Този тиранин не е чел Конституцията и основни европейски документи, което до този момент беше само смешно, но вече става и опасно.
Този тиранин към днешна дата е само все още кмет на София, но се държи така, сякаш вече е извършил преврат.
Още на първата си пресконференция в нощта след изборите тиранично обсеби микрофона и елиминира водещия си съпартиец-формален-лидер-на-партията; не благодари на своите колеги, които – за разлика от него – имаха мъжеството да се кандидатират за мажоритарни кандидати и за водачи на листи, и се претрепаха от тичане за двата месеца изборен маратон; не даде думата на нито един от тях.
Този тиранин, който се държи така, сякаш Конституцията вече е суспендирана и е обявено извънредно положение, издава заповеди на все още действащия министър-председател утре да му “сдаде властта”, както ни информира днес “Дневник”.
Това е противоконституционно.
Първо, народното събрание трябва да се конституира,
после, да си избере председател,
после, групата на държащия се като тиранин да получи проучвателен мандат,
после да състави кабинет,
после да получи одобрение от 121 депутати,
после, да се закълне заедно с кабинета си (което може и да не стане, защото и Станишев преди 4 години не беше избран с мандата на първата по големина парламентарна сила).
И чак тогава тиранинът ще има конституционното право да изисква от министър-председателя в оставка да му “сдаде властта” като конституционно избран негов приемник.
Дотогава всички негови изцепки вече са не просто комични, но и противоконституционни.
До този момент той е просто кмет, който днес, отново се е държал като тиранин, сякаш извършил преврат и суспендирал конституцията.
(Тук ще допълня нещо, което го няма във форума на "Дневник". Това, че ББ не е чел Конституцията и няма да я прочете никога, е ясно като бял ден, но поне телевизия сигурно е гледал. Не може да не е забелязал, че например президентът на САЩ се избира винаги в първия вторник на ноември, но встъпва в длъжност в средата на януари.
Във всички правови страни е така.
Ако ББ ще се държи у нас така, сякаш нямаме Конституция и никой няма да смее да му направи забележка, че даже още указът на президента за свикване на НС не е издаден, това означава, че на 5 юли е имало не само избори за ново НС, но и превратна смяна на политическата система у нас.)
Обяснение трето, от гледна точка на биографичния разказ:
На 5 юли към властта се устреми един човек, който има точно десет години на мрак и сенки в биографията си.
От 1991 до 2001 година какво точно е работил, кои са били юридическите и физическите лица, които е охранявал, (освен двама, за които е ясно кои са били) и какво точно е било имущественото състояние на охраняваните от него, че да натрупа голямото си лично богатство?
За това богатство, натрупано през 1991-2001 година, той платил ли е на държавата всички дължими данъци и една подробна данъчна проверка може ли да удостовери това?
Това е. Овластен е човек, който не може да обясни какво точно е работил и кого точно е охранявал цели десет години и какви пари е получавал за тази работа.
Обяснение четвърто, от гледна точка на психолингвистиката:
На 5 юли към властта се устреми един човек, който в 50% от изреченията, които произнася, говори за себе си. Има негови интервюта, в които личното местоимение “аз” и глаголите в 1 лице, ед. число, са над 75%.
И този човек, който винаги говори за себе си и само за себе си, се е засилил да става министър-председател.
Обяснение пето, от гледна точка на социолингвистиката и предупрежденията на Умберто Еко във “Вечният фашизъм”:
На 5 юли към властта се устреми един човек, който говори новговора, описан от Оруел в “1984” и подчертан от Умберто Еко като последен, но най-опасен белег на всеки ур-фашизъм, на всяка диктатура. Новговорът на ур-фашизма се базира върху “бедна лексика и елементарен синтаксис, с цел да ограничат инструментите за сложно и критично разсъждение. Но трябва да бъдем готови да идентифицираме други форми на новговор, дори когато приемат невинната форма на популярно токшоу”.
(Цитирам по “Умберто Еко. Пет морални есета”. С. , 1999, с. 37, превода на Ирена Кръстева)
Обяснение шесто, от гледна точка на хуманизма и на ценността на човека като най-висша ценност в една нормална, човешка, неполицейска и нефашистка страна:
На 5 юли към властта се устреми една партия, чийто неформален лидер се изказа в подкрепа на целите на възродителния процес и издевателствата с един милион наши съграждани през 80-те години.
Това антихуманно и ур-фашистко изказване беше направено в петък сутринта по една телевизия, но пък вестникът, на който ти си колумнист, Бойко, го прикри с пълно информационно затъмнение.
Да, вестник “Дневник” през следващата и през последващата седмица не помести нито един ред, с който да отбележи, камо ли да разкритикува това, че лансираният от тази финансово-медийна групировка бъдещ министър-председател, е направил такова скандално ур-фашистко изказване.
Обяснение седмо, от гледна точка на принципа за разделението на властите, наложен още от Клистен през 508 г. пр. Хр. в Атина и обоснован от Аристотел в “Политика”, но разбира се, възприеман и до днес като основен конституционен принцип във всички правови държави по света:
На 5 юли напълно триумфира фетишизацията на целта избиране на парламент, който да може да излъчи правителство.
Добре, но освен тази вторична цел, парламентът трябва да изпълнява и първичната си функция – да създава закони.
В бъдещото НС първата и най-голяма сила колко юристи ще има?
Мнозинството в това НС ще може ли да пише и приема някакви, какви да е закони, или всеки ден ще ни разсмива с трогателно-плашеща юридическа неграмотност като тази, която днес гербаджиите са демонстрирали в ЦИК (че трябвало нови частични избори във Велико Търново)?
На 5 юли пред олтара на бъдещата стабилност на изпълнителната власт беше ампутирана законодателната власт.
Това означава, че при това парламентарно мнозинство правителствена криза може и да няма, но ще има парламентарна и конституционна криза.
Колко депутати-гербаджии са юристи?
Обяснение осмо, от гледна точка на принципа за върховенство на закона, представен като основа на демокрацията още в “Историята” на Херодот:
От гледна точка на принципа за върховенство на закона българската република достигна до своя телос именно по време на управлението на Симеон Сакскобургготски и после при Станишев, колкото и това да вбесява онези, които ги мразят.
Ако някой не иска да чете стар автор като Херодот, да вземе да прочете поне Пиер Бурдийо и по-точно “Благородническото съсловие на държавата”. Във всяка една република максимумът на републиканизма, пише Бурдийо, се достига тогава, когато има върховенство на закона и достатъчно представителство в законодателната и изпълнителната власт на les robins – на хората, облечени в роби, в тоги, сиреч на юридическото съсловие.
Същото нещо, но с други думи е написал и Херодот в един знаменит триалог в своята “История”.
Нашето юридическо съсловие влезе и се представи в изпълнителната и законодателната власт достатъчно добре при последните две правителства.
А в новия парламент и в новото правителство, да попитам отново, колко юристи ще има?
Обяснение девето, от гледна точка на деветата Божа заповед, дадена от Господ-Бог на Мойсей ( Изход 20: 16):
От тази гледна точка спечелиха онези, които лъжеха и лъжесвидетелстваха.
Като се започне от Савойския скандал, който беше раздухан преди три години и от който не излезе нищо, та се стигне до истеричната подписка-клевета, под която се подписаха над 180 000 души, защото сегашните управляващи щели били да отменят българския като задължителен в училище???
Сегашните управляващи благородно не опровергаха тези клевети, особено последната и на 5 юли гласувалите за НДСВ обяснимо бяха по-малко от подписалите подписката с клеветата. Въпреки факта, че Даниел Вълчев беше най-успешният образователен министър през двете десетилетия на прехода и че са въведени финални и няколко междинни миниматури по български език в средното училище.
Обяснение десето, от гледна точка на войната между финансово-медийните империи и олигархичните констелации:
На 5 юли едни финансово-медийни корпорации победиха други и едни олигархични констелации надвиха други.
В името на икономическата целесъобразност и - уж – излизането от кризата, на власт е докарана една популистка към ур-фашистка парламентарна констелация, защото по всяка вероятност гербаджиите ще управляват с атакаджиите.
Това е, скъпи Бойко.
Имам и други обяснения, но като за първо време тези са достатъчни, струва ми се.
post scriptum, който дописвам специално за форума на “Дневник” и “Сега”, където може би също ще сложа този текст:
Първо, не съм и никога не съм била нито комунистка, нито царистка;
Второ, тройната коалиция и нейното самозабравяне и зулуми никак не ми харесваха;
обаче, задаването на една ур-фашистка констелация в парламента ме ужасява;
Трето и най-важно, изобщо за да започне нещо като що-годе нормализация на политическия живот у нас, всички трябва да си припомним (а някои от нас да прочетат поне веднъж) какво е написал Аристотел за историята на атинската политейя в едноименното съчинение:
В нейната предистория, още преди Дракон, е било постановено следното: никакви висши длъжности не бива да се заемат от никого за повече от десет години.
В нашия политически “елит” и в политическата класа, както и сред академично-артистичната и медийната олигархия, а и в интерпретаторско-политологическото съсловие, има прекалено много хора, които заемат висши длъжности и разполагат с огромна власт вече почти 20 години.
От всички цветове и разцветки на политическата дъга.
*
Subscribe to:
Posts (Atom)
